自由放养'辩论'将鸡蛋放在鸡肉面前

作者:屠滨搅

<p>今天宣布Woolworths将逐步淘汰笼养鸡蛋的销售似乎是个好消息但是让我们不要被带走一盒鸡蛋上的“自由放养”标签可能意味着每公顷多达20,000只鸟的密度(相对于建议1,500),并且在逐步淘汰完成前五年Cage鸡蛋据报道自2009年以来已经从鸡蛋销售的70%下降到50%,因此金融手榴弹Woolworths无私地投入到看起来不像尽管如此,从表面上看,这是一个令人愉快的例子,这是一个令人愉快的公司道德行为的例子不是每个人都可能会留下深刻的印象尽管就在几天前,为费尔法克斯写作的汤姆乔伊纳建议那些买笼的人鸡蛋受到了不公平的侮辱:严重的是,除了动物残忍的明显原因(除了混乱的行业监管),为什么围绕购买笼养鸡蛋会有如此多的耻辱</p><p>它们便宜得多,我老实说它们的味道与它们的自由放养的同行差别不大当然,它们很残酷,但它们都很便宜!就像美味一样!正如我之前在此指出的那样,伦理学根本就不会那样:你不能超过任何非道德价值的道德贬值你不会因为方便或有趣而做一些可怕的事情当然,像功利主义者这样的结果主义者可能会回答说,存钱的乐趣本身就是一个道德上相关的因素对于一个功利主义者(我在这里过于简单化),我们在道德上要求采取尽可能高的行动方案</p><p>净乐趣但是如果有一个功利主义论证表明每100克节约50美分的乐趣超过笼养母鸡的痛苦我会感到惊讶</p><p>低收入者的鸡蛋成本可能是一个合法的问题,但这不是意味着我们面对一个或者在蛋白质饥饿的孩子和母鸡之间,他们一生都被楔入一张A4纸张的空间笼子里,Joyner继续问:我们为什么要选择性地消费道德资本</p><p>支持家禽业的琐事,当达卡工厂大约1100人死亡(像其他人等待发生的灾难一样)在公众讨论中对我们在发展中国家的服装制造商采用的剥削措施的共谋方面几乎没有变化 - 我们是真的比鸡更关心鸡比孟加拉国人</p><p> [...]澳大利亚人很快会对他们的煎蛋卷的伦理影响争吵,而不是要求主要零售商提高透明度电池母鸡的痛苦当然不是“琐事”,但这里有一个合理的关注我们经常选择性地引导我们的道德关注不一致的观点是重要的,对于像我们这样有限时间和资源的人来说,可能存在一种“愤怒分类”的情况但是,作为消费者,我们可以一次关注两件事吗</p><p>家禽养殖场和外国服装工厂的条件似乎是我们可以同时走路和嚼口香糖的情况(实际上在LBJ的原始短语中是“屁和嚼口香糖”,但是碗状的版本似乎是卡住的那个)它是确实,毫无疑问,在我们的消费者行为中,我们始终未能做到这一点 - 我们的行为表明我们更关心我们的鸡蛋来自哪里而不是我们的衣服 - 但并不意味着我们得到一个关于母鸡也不是唯一一个沉迷于对非人类动物进行粗俗道德推理的专家在去年的实际出口争议高峰期,另一位费尔法克斯专栏作家妮可·弗林特抱怨说,在ABC的报道中,“动物与他们的真实目的是分开的[...]动物是食物“没有进一步的论据支持这种主张,所以看起来弗林特正在做两件事之一要么她认为它是不言而喻的,动物存在于我们吃它们的目的,或者她试图回答一个规范性问题(“我们应该吃动物吗</p><p>”)带有描述性的事实(“我们吃动物!”)用“奴役孤儿”代替“吃动物”和你会很快看到为什么这个论点不起作用你可能会认为这种哲学分析在我们谈论短暂的报纸评论片时是过度的,它们堆积在互联网无情增长的内容之上(嘿,我可以看到我的房子从这里来!) 但正如柏拉图在共和国所说的那样,“这些都是我们正在讨论的不小问题,但我们如何生活”道德推理很重要,如果有的话 - 我们已经做了足够长的时间,我们已经得到了擅长这一点像Joyner和Flint这样的文章的问题并不在于他们所捍卫的立场是错误的,必然是因为他们将道德推理视为我们可以简单地弥补他们的行为他们在没有争论的情况下走私有争议的假设,或者将道德价值问题减少到个人品味的问题它可能会带来良好的点击率,但这是糟糕的道德哲学并不意味着每个专栏作家都必须在我们让他们靠近键盘之前记住康德的道德形而上学的基础但是作为作家作为公民,以及作为人类生活得很好的人,....

上一篇 : Takuy​​a Iwamura
下一篇 : 詹姆斯沃森